Intel appoints new chief after abrupt exit of Pat Gelsinger

https://www.ft.com/content/8d6f15c1-6744-4f6c-b39e-ebd6868ad575

Intel has appointed Lip-Bu Tan as its chief executive, ending a months-long search for a new leader after the troubled US chipmaker’s board ousted Pat Gelsinger in December.

Tan, former chief executive of chip design software company Cadence, quit Intel’s board in August last year in an apparent disagreement over the direction of the company under the then-CEO.

He had long been considered a leading candidate to replace Gelsinger, who departed abruptly as Intel battled a crisis that has resulted in thousands of lay-offs and the pausing of big manufacturing projects in Europe.

In a letter to employees on Wednesday, Tan said his aim was to build “world-class” businesses in both foundry and products.

Intel shares rose more than 11 per cent in after-hours trading on Wednesday following the announcement of Tan’s appointment.

인텔(Intel)은 리프-부 탄(Lip-Bu Tan)을 신임 최고경영자(CEO)로 임명하며, 지난 12월 문제에 직면한 미국 반도체 회사가 팻 겔싱어(Pat Gelsinger) CEO를 해임한 이후 몇 달간 이어진 후임자 탐색을 마무리했다.

칩 설계 소프트웨어 회사인 캐던스(Cadence)의 전 CEO였던 탄은 지난해 8월, 당시 CEO였던 겔싱어의 지도하에서 인텔의 방향성에 대한 의견 차이로 인해 인텔 이사회를 떠난 바 있다.

그는 오랫동안 겔싱어의 후임자로 유력한 후보로 거론되어 왔으며, 겔싱어의 갑작스러운 퇴진 이후 인텔이 수천 명의 직원을 해고하고 유럽 내 대규모 제조 프로젝트를 중단하는 등의 위기에 직면한 상황에서 새로운 리더로 발탁되었다.

탄은 수요일 직원들에게 보낸 서한에서 자신의 목표가 파운드리와 제품 부문에서 “세계적인 수준의” 사업을 구축하는 것이라고 밝혔다.

탄의 임명 발표 이후, 인텔 주가는 수요일 장 마감 후 시간 외 거래에서 11% 이상 급등했다.

Blackstone and Goldman Sachs CEOs see upsides to Donald Trump’s policies

https://www.ft.com/content/6edbca60-25e4-4c4b-bb53-8715fa2decd0

Stephen Schwarzman, chief executive of Blackstone, told reporters in India on Wednesday that the tariffs would, “at the end of the day”, lead to a significant increase in manufacturing activity in the US.

“Given the size of the US, that tends to be a good thing for the world,” said Schwarzman, a prominent Trump donor.

“If we’re growing faster we can consume more things. So, you know, that’s one scenario . . . there are other scenarios, because it’s just way too early to play this out.”

Meanwhile David Solomon, chief executive of Goldman Sachs, said the business community “understands what the president is trying to do with tariffs”, though he pleaded for more “certainty” on the Trump administration’s policy agenda.

The “business community is always going to want lower tariffs, everywhere in the world”, said Solomon.

But he welcomed Trump’s wider agenda and his openness to dealing with executives, telling Fox News that he liked the way “the president is engaged with the business community”. “That’s a different experience than what we’ve had over the course of the last four years,” Solomon said.

“CEOs are excited about some of the tailwinds, like the move to lower regulation,” he said, adding that red tape had been a “significant headwind to growth and investment”.

Solomon said he expected the number of initial public offerings, which had been “muted” over the past couple of years, to increase in 2025.

블랙스톤(Blackstone)의 최고경영자(CEO)인 스티븐 슈워츠먼(Stephen Schwarzman)은 수요일 인도에서 기자들에게 관세가 “결국” 미국 내 제조 활동의 상당한 증가로 이어질 것이라고 말했다.

트럼프의 주요 후원자인 슈워츠먼은 “미국의 규모를 감안할 때, 이는 세계적으로도 좋은 일”이라고 밝혔다.

그는 이어 “우리가 더 빠르게 성장하면 더 많은 것을 소비할 수 있다. 따라서 이것이 하나의 시나리오이며… 다른 시나리오들도 존재한다. 지금은 아직 이를 판단하기에는 너무 이른 시점”이라고 덧붙였다.

한편, 골드만삭스(Goldman Sachs)의 CEO인 데이비드 솔로몬(David Solomon)은 “비즈니스 커뮤니티는 대통령이 관세를 통해 무엇을 하려는지 이해하고 있다”고 말하면서도, 트럼프 행정부의 정책 방향에 대해 더 많은 “확실성”을 요구했다.

솔로몬은 “비즈니스 커뮤니티는 전 세계적으로 언제나 더 낮은 관세를 원할 것”이라며, 하지만 트럼프의 보다 폭넓은 정책 기조와 기업 경영진과의 소통 방식에 긍정적인 평가를 내렸다.

그는 폭스뉴스(Fox News)와의 인터뷰에서 “대통령이 비즈니스 커뮤니티와 적극적으로 소통하는 방식을 좋아한다”고 말하며, “지난 4년 동안과는 다른 경험”이라고 설명했다.

또한 그는 “CEO들은 규제 완화와 같은 몇 가지 순풍(tailwinds)에 대해 기대하고 있다”며, 과도한 규제가 “성장과 투자에 상당한 역풍(headwind)이었다”고 지적했다.

솔로몬은 최근 몇 년간 “위축되었던” 기업공개(IPO) 수가 2025년에는 증가할 것으로 예상된다고 덧붙였다.

The ‘critical minerals’ rush could result in a resource war

https://www.ft.com/content/b3709429-a99b-4105-afa5-001d08a3fd80

Trump’s bellicose rhetoric and menacing behaviour has been rightly criticised but he is not acting in a vacuum. Last year, the EU signed a critical minerals deal with Rwanda. The European parliament voted to suspend the deal, however, because Rwanda is supporting a rebellion in the eastern Democratic Republic of Congo partly in order to seize and export the region’s coltan, tin, tungsten, tantalum and gold.

Meanwhile, the government of the DR Congo, led by Félix Tshisekedi, has proposed a critical minerals deal to the US, modelled on the stalled Ukraine agreement. Tshisekedi pitched the idea of privileged access for US companies to abundant cobalt and copper reserves in exchange for security assistance in its fight with the M23 rebels. Vladimir Putin too saw the Ukraine deal as a model, offering Trump access to Russia’s minerals — as well as those in Ukrainian territories his military controls.

These deals are part of a broader trend. Importing countries are racing to secure minerals, using a mix of onshoring (encouraging mining within their borders) and bilateral trade agreements. Producing countries are implementing export bans, establishing state-owned companies and in some cases nationalising entire mineral sectors. Whether justified on account of the energy transition, tech sectors or military preparedness, countries everywhere want their piece of the critical mineral pie.

In the US, Trump’s moves mark the escalation of a bipartisan consensus that has been over a decade in the making. It was during Barack Obama’s presidency that federal officials first outlined a “critical minerals strategy”. In Trump’s first term, executive orders expanded the list of critical minerals and framed reliance on imports from foreign adversaries as a threat. Joe Biden’s administration increased domestic mining, established friendshoring alliances and imposed major tariffs on minerals from China.

Some previous US policies bear an unsettling resemblance to Trump’s recent bluster too. Under Biden, for example, the state department lobbied the CEO of privately held Tanbreez to resist any offers from Chinese investors for its Greenland rare earth deposit.

There is an even longer history at work here. The concept of “critical minerals” traces its origins to the lead-up to the second world war and was reinforced during the cold war race for atomic materials and the 1970s energy crisis. At each moment, labelling resources as “critical” has justified government support for extraction and access, deregulation of safeguards, and a preference for strong-arm tactics over co-operation. The consequences are deadly: mining ranks high among economic sectors for human rights violations.

트럼프의 호전적인 수사와 위협적인 행동은 당연히 비판받아야 하지만, 그는 진공 상태에서 행동하는 것이 아니다. 지난해, 유럽연합(EU)은 르완다와 핵심 광물 협정을 체결했다. 그러나 유럽 의회는 이 협정을 중단하기로 결정했는데, 이는 르완다가 동부 콩고민주공화국(DR 콩고)에서 반란을 지원하며, 이 지역의 콜탄, 주석, 텅스텐, 탄탈럼, 금을 확보하고 수출하려는 의도가 있기 때문이다.

한편, 펠릭스 치세케디(Félix Tshisekedi) 대통령이 이끄는 DR 콩고 정부는 우크라이나 협정을 모델로 한 핵심 광물 협정을 미국에 제안했다. 치세케디는 미국 기업들이 풍부한 코발트와 구리 매장량에 대한 특혜 접근권을 얻는 대가로, 미국이 M23 반군과의 전투에서 안보 지원을 제공하는 방안을 제안했다. 블라디미르 푸틴 역시 우크라이나 협정을 모델로 삼아 트럼프에게 러시아 광물뿐만 아니라 자국 군대가 통제하는 우크라이나 영토의 광물에도 접근할 수 있는 기회를 제공했다.

이러한 거래들은 더 큰 흐름의 일부이다. 광물을 수입하는 국가들은 온쇼어링(자국 내 채굴 장려)과 양자 무역 협정을 결합해 핵심 광물을 확보하려고 경쟁하고 있다. 반면, 광물을 생산하는 국가들은 수출 금지 조치를 시행하고, 국영 기업을 설립하며, 경우에 따라 광물 산업 전체를 국유화하고 있다. 에너지 전환, 기술 산업, 군사 대비 등의 이유로 정당화되든, 세계 각국은 핵심 광물 자원에서 자신들의 몫을 차지하려 하고 있다.

미국에서 트럼프의 조치는 이미 10여 년에 걸쳐 형성된 초당적 합의의 강화로 볼 수 있다. 버락 오바마 대통령 시절, 연방 정부 관계자들은 처음으로 “핵심 광물 전략”을 마련했다. 트럼프의 첫 임기 동안, 행정 명령을 통해 핵심 광물 목록이 확대되었고, 적대적인 외국으로부터의 광물 수입 의존도가 위협으로 규정되었다. 조 바이든 행정부는 국내 채굴을 확대하고, “프렌드쇼어링(friendshoring)” 동맹을 구축했으며, 중국산 광물에 대한 주요 관세를 부과했다.

트럼프의 최근 발언과 유사한 과거의 미국 정책들도 존재한다. 예를 들어, 바이든 정부에서는 국무부가 민간 소유 기업인 탄브리즈(Tanbreez)의 CEO에게 그린란드 희토류 광산에 대한 중국 투자자들의 제안을 거부할 것을 압박한 바 있다.

이 문제에는 더 오랜 역사가 깔려 있다. “핵심 광물”이라는 개념은 제2차 세계대전을 앞둔 시기에 등장했고, 냉전 시기의 원자력 물질 경쟁과 1970년대 에너지 위기를 거치며 더욱 강화되었다. 각 시기마다 “핵심”이라는 명칭이 자원 채굴과 접근을 위한 정부 지원을 정당화하는 데 사용되었으며, 규제 완화와 협력보다 강압적인 접근 방식을 선호하는 경향을 초래했다. 그 결과는 치명적이었다. 광업은 인권 침해 사례가 가장 많은 산업 중 하나로 꼽힌다.

교수님이라 그런지 이런걸로 그만 싸워라 하시지만 말이 되나…
원자재 관련해서 이면에서 치열하게 전개되고 있다는 것은 알고 있었지만 희토류를 둘러싼 흐름은 생각보다 오래됐다는 것이 굉장히 의외
EU는 솔직히 정신 못차리고 선비질한게 문제가 되긴 한 것 같다… 의사결정도 너무 느리고
그래도 유럽은 heritage, legacy, democracy 만으로도 영속성을 보장받으니 괜찮긴 하지만…
어쨌거나 저쨌거나 세계의 큰 흐름이 이미 희토류를 비롯한 원자재 공급망을 둘러싸고 진행되어 왔고, 그 파급이 크져서 이제 우리 눈에 보이는 러우전쟁이라는 형태의 결과로 나타났다고 해석할 수 있음

Disclaimer!

본 게시물은 단순 의견 및 기록 목적으로 작성되었으며 특정 투자상품의 매수·매도·보유 등 투자 권유를 의미하지 않습니다
본 게시물은 작성자 개인의 판단에 근거하여 작성되었고, 작성자 본인이 속한 기관의 의견을 대변하지 않습니다
본 게시물은 작성자 본인이 작성일 시점에 신뢰할 만하다고 판단하는 자료와 정보에 근거하였으나, 정확성이나 완전성, 신뢰성을 보장하지 않습니다
본 게시물은 그 어떠한 경우에도 증권, 파생상품 등 금융투자상품에 대한 투자조언으로 해석될 수 없습니다
본 게시물은 투자자의 투자 결과에 대해 어떠한 목적의 증빙자료로도 사용될 수 없습니다
본 게시물을 이용함으로써 발생하는 직·간접적 손실에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다